（香港文匯網(wǎng)記者 方俊明）被稱為「同人作品第一案」的金庸生前訴「同人」作者江南一案，迎來(lái)終審判決。記者從廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院獲悉，近日該院認(rèn)定江南構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，並登報(bào)聲明消除影響，賠償權(quán)利人經(jīng)濟(jì)損失168萬(wàn)元（人民幣，下同）及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬(wàn)元，兩家出版公司就其中的33萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

令狐沖、郭靖、喬峰是金庸武俠小說(shuō)中為人熟知的人物，而由作家江南所寫《此間的少年》一書中，這些俠客成了「汴京大學(xué)」的大學(xué)生。擅自將他人構(gòu)造的經(jīng)典武俠人物二次創(chuàng)作成校園小說(shuō)並出版售賣，這是否構(gòu)成侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？江南以及相關(guān)出版公司為此被告上法院，該案也被稱為「同人作品第一案」。

終審判決：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 判賠188萬(wàn)

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，被告楊某（筆名「江南」）創(chuàng)作的《此間的少年》，在故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動(dòng)故事發(fā)展的線索事件、場(chǎng)景設(shè)計(jì)與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)係，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，與查良鏞（筆名「金庸」）的作品《射鵰英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神鵰俠侶》（下稱金庸「四部作品」）不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。但整體而言，小說(shuō)中的郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱、性格特徵、人物關(guān)係、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)繫的結(jié)構(gòu)，屬於著作權(quán)法保護(hù)的「表達(dá)」。

該法院指出，《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物的性格、人物關(guān)係與查良鏞涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》後未及時(shí)停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。但《此間的少年》在2002年首次出版時(shí)將書名副標(biāo)題定為「射鵰英雄的大學(xué)生涯」，蓄意與《射鵰英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)繫，其藉助《射鵰英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊某的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

該法院考慮到《此間的少年》與金庸「四部作品」在人物名稱、性格、關(guān)係等元素存在相同或類似，但情節(jié)並不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，採(cǎi)取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢慌袥Q停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按照其再版版稅收入的30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

金庸生前狀告《此間的少年》索賠520萬(wàn)元

據(jù)了解，2015年，查良鏞發(fā)現(xiàn)在內(nèi)地出版發(fā)行的小說(shuō)《此間的少年》所描寫人物的名稱均來(lái)源於其「四部作品」，且人物間的相互關(guān)係、人物的性格特徵及故事情節(jié)與其作品實(shí)質(zhì)性相似，認(rèn)為楊某抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品後不標(biāo)明改編來(lái)源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時(shí)查良鏞作品擁有很高的知名度，楊某盜用上述作品獨(dú)創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

而北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對(duì)小說(shuō)《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟。請(qǐng)求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，銷毀庫(kù)存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊某賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元及維權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決後，查良鏞、楊某、北京精典博維公司均不服，向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。查良鏞於本案二審期間去世，其遺產(chǎn)執(zhí)行人林某怡作為上訴人參加了訴訟。